- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ע"פ 33827-12-11
|
ע"פ בית המשפט המחוזי ירושלים |
33827-12-11
13.2.2012 |
|
בפני : י' נועם |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אבינועם אב גנים |
: מדינת ישראל |
| פסק-דין | |
לפניי ערעור על פסק-הדין (הכרעת-הדין וגזר-הדין) של בית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים (כב' השופטת ר' זוכוביצקי), בת"פ 6895/10.
בהכרעת-דין מיום 7.8.11, הורשע המערער, לאחר שמיעת ראיות, בעבירה לפי סעיף 5(א) לחוק עזר לירושלים (העמדת רכב וחנייתו) תשכ"א-1960, בכך שביום 16.2.09, ברח' הפלמ"ח 14 בירושלים, החנה את רכבו במקום שהחנייה בו נאסרה על ידי תמרור. בגזר-דין שניתן ביום 10.10.11, נידון המערער לתשלום קנס בסך 750 ש"ח, או שבעה ימי מאסר תמורתו.
כפי שעולה מהכרעת-הדין של בית-משפט קמא, החנה המערער את רכבו במרחק של
כ-12 מטרים מתמרור ב-29, האוסר על עצירה וחנייה בצד הדרך. לא הייתה מחלוקת, כי אבני שפת המדרכה באותו מקום לא היו צבועות אדום לבן, וכי המערער ביצע פניית פרסה ברחוב הפלמ"ח לפני המקום שבו הוצב התמרור, ועל-כן לא הבחין בתמרור.
בבית-משפט קמא, כמו-גם בדיון בערעור, טען המערער, כי יש לזכותו מהעבירה שהואשם בה, זאת לנוכח העובדה שאבני שפת המדרכה לא נצבעו באדום לבן.
אין ממש בטענת המערער. כפי שציין בית-משפט קמא בהכרעת-דינו, על-פי הדין די בהצבת תמרור ב-29 כדי לאסור על החנייה, ואין כל חובה לסמן את איסור החנייה גם בתמרור
ד-15, קרי - צביעת אבני השפה באדום לבן.
משהוצב התמרור ב-29 כדין, אין צורך בצביעת שולי המדרכה באדום לבן, ועל המערער, אשר ביצע לטענתו פניית פרסה בטרם החנה את הרכב, היה לבדוק מה התמרור שהוצב בתחילת הרחוב. משלא טרח המערער לברר מה הוראות התמרור שהיה מוצב בתחילת הרחוב, בכיוון נסיעתו, אין לו להלין אלא על עצמו; ובפרט כאשר התמרור הוצב במרחק של כ-12 מטרים ממקום החנייה. כאמור, טענת המערער, לפיה כל אימת שמוצב תמרור מסוג ב-29, המורה על איסור חנייה, יש אף לצבוע את המדרכה באדום לבן, אינה מעוגנת בחוק או בפסיקה. זאת ועוד, לא התרשמתי מהתמונות שהציג המערער, כי הייתה הכשלה של המשתמשים בדרך בעניין איסור החנייה במקום האמור.
אשר-על-כן הערעור נדחה.
המזכירות תמציא עותקים מפסק הדין למערער ולמחלקה המשפטית של עיריית ירושלים בדואר רשום.
ניתן היום, כ' בשבט תשע"ב, 13 בפברואר 2012, בהיעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
